編者按:
《國際調解十大發展趨勢》為譯文,原文刊發于《新加坡法學院學報》(Singapore Academy of Law Journal)2019年第31卷特刊。作者娜嘉·亞歷山大(Nadja Alexander),新加坡管理大學法學院教授、新加坡管理大學國際爭端解決中心(SIDRA)主任;譯者趙蕾,華南農業大學人文與法學學院副教授;樊文穎,華南農業大學人文與法學學院學生。該文從當事人多樣化、調解實踐擴大化、調解規則規范化、調解員職業化、律師調解普及化、調解實踐多元化、調解與其他糾紛解決機制融合化、在線糾紛解決便捷化、賠禮道歉立法化、第三方資助合法化等十個方面闡述了當今全球調解的最新發展趨勢,對我國的調解發展具有借鑒意義。鑒于文章篇幅較長,我們將其分為五個部分按期推送,歡迎關注與分享!
接 續
九、賠禮道歉立法化
賠禮道歉立法是旨在鼓勵當事人道歉的法律,其中特別規定了賠禮道歉的法律效力,賠禮道歉者不必擔憂道歉會被用作承擔責任的證據。實際上賠禮道歉立法并不新鮮,[1]早在1986年美國已有相關立法。但由于賠禮道歉內涵與調解本質——和平友好解決糾紛十分契合,隨著調解實踐發展,順應調解規則法律化浪潮,在調解立法中確定賠禮道歉法律效力逐漸演變為國際調解領域的趨勢之一。
美國馬薩諸塞州開創了賠禮道歉立法。馬薩諸塞州參議員William Saltontall的女兒因一場車禍而喪生,但肇事司機因為擔心自己賠禮道歉會成為對其不利的證據而從未表示道歉。[2]因此,當這位參議員退休之后,與其繼任者一起致力于將賠禮道歉納入本州立法,希望通過立法消除當事人對道歉被用作民事訴訟證據的恐懼,鼓勵當事人通過賠禮道歉化解糾紛。此后,美國加利福尼亞州和德克薩斯州[3]也先后頒布了類似法律法規,但其中大多數僅限于機動車或醫療事故糾紛。隨著賠禮道歉立法的發展,越來越多的糾紛類型被涵蓋,不再像早期立法那樣局限于特定的糾紛類型。例如,在過失侵權法改革中,澳大利亞各州都出臺了在多種糾紛類型中皆適用的賠禮道歉立法。[4]加拿大英屬哥倫比亞和薩斯喀徹溫省(Saskatchewan)[5]緊隨其后,制定了范圍廣泛的賠禮道歉立法。在2015年和2017年,蘇格蘭[6]和中國香港[7]也分別推出了賠禮道歉立法,并首次明確地將賠禮道歉立法拓展到調解等糾紛解決方式。
中國香港在制定調解法時就考慮了應用賠禮道歉立法的可能?!断愀勐烧菊{解工作小組報告》第43條建議(Recommendation 43 of the Report of the Working Group on Mediation)[8]指出:應否設立《道歉條例》,應由相關部門予以充分審議。七年后,《香港道歉條例》(Hong Kong Apology ordinance)第3條[9]規定了促進和鼓勵道歉的條款,以防止糾紛升級并促進當事人達成和解?!断愀鄣狼笚l例》對道歉采用的是廣義定義,即對以明示或暗示方式進行的道歉均作認可。
賠禮道歉立法可通過以下方式促進調解或和解。首先,調解法律中通常規定,在調解之前作出的道歉不被認為是自愿承擔責任的聲明。如果當事人因為確信盡早的道歉不會被用作賠償責任的證據,而積極主動地作出道歉,可能會降低對方當事人的怒氣,使得雙方更容易采用和解談判或調解的方式解決糾紛,從而降低訴訟風險。其次,在調解過程中做出的道歉通常將受到調解保密性和調解證據可采性立法的保護。但即使有調解保密性立法的保護,也不能完全保證賠禮道歉行為不受追責,因為在大多數司法管轄區這種保護都有例外情形,因此在特殊情況下,可能有些賠禮道歉行為不會得到免責。如果不解決這方面的顧慮,當事人可能不會主動采取賠禮道歉。而且,調解立法中對于賠禮道歉的保護也有相應限制。在和解協議沒有約定保密性條款的情況下,作為和解協議一部分的賠禮道歉可能不受調解立法的保護??偠灾?,賠禮道歉立法的制定不僅為鼓勵賠禮道歉提供了促進和保護措施,也基本打消了道歉者的顧慮,具有重大意義。
除了能夠促進調解之外,賠禮道歉還具有修復和重建信任關系的潛能,促進思想和價值觀上的轉變——這正是調解價值所在。[10]公開道歉正是如此,在需要公開道歉以協助解決糾紛情況之下,道歉立法可能非常有用。2012年,中國香港南丫島渡輪相撞事故造成39人喪生。在這次事件發生六個多月后,當政府代表、海事處處長最終公開道歉時,許多遇難者家屬反駁說,這份公開道歉太沒誠意,為時已晚。因為此前公眾呼吁向受害者家屬道歉卻沒有得到政府重視,后來政府道歉完全是迫于新聞媒體輿論壓力,而不是出于對受害者家屬歉意,因此大家認為這次道歉是一種“遲到的、不真誠的、非自愿的”道歉。[11]
十、第三方資助合法化
第三方資助做法突破了糾紛解決中相對性原則。具體來說,“第三方”是指“與糾紛本身無利益關聯,但為當事人訴諸國際訴訟或仲裁提供資金或資源的自然人、法人和非法人組織”。[12]在英國、澳大利亞和美國等國家和地區,第三方為糾紛解決程序特別是訴訟和仲裁提供資金比較常見。相比之下,在亞洲,拉丁美洲和歐洲部分地區,第三方資助正處于初步發展階段,但即使發展時間不長,發展速度卻很快。[13]總體而言,國際第三方資助實踐處于一個突飛猛進的發展時期。
國際商事仲裁理事會(International Council for Commercial Arbitration)與倫敦瑪麗女王大學(Queen Mary University of London)聯合成立工作組發布《報告》,解釋了第三方資助范圍是如何隨著時間推移而發展[14]。最初,第三方資助主要是一種救濟機制,通過這種機制,經濟拮據的原告可以獲得訴諸司法的必要資源;而如今第三方資助主要是一種融資方式,請求第三方資助企業大多是大型、實力強勁的企業,他們申請第三方資助是為了融資而非獲得救濟。這些企業的目的可能是借此規避仲裁失敗的風險,緩解資金短缺,管理資產負債表或利潤率,或調配資金用于保障其他優先業務事項的運行。
換言之,原告尋求第三方資助的原因眾多,主要包括尋求法律救濟和商事風險管理。目前,第三方資助已經與美國、歐洲和亞洲的國際糾紛解決基金公司一起發展成為一種商業模式。[15]與此同時,第三方資助制度是一個具有爭議性的話題,因為第三方出資人雖然并不直接介入糾紛解決,但卻可利用出資人的地位為獲取直接或間接的利益而左右糾紛解決程序和結果,不透明的資金管理也存在著潛在危險。一方面,第三方出資人可以幫助當事人解決訴諸司法,或至少是訴諸其他糾紛解決方式的資金問題[16];另一方面,第三方出資人也可以通過為選定的糾紛解決程序提供資金來實現自己的利益。[17]
最近新加坡和中國香港[18]相關立法對第三方資助存在的問題進行了回應。[19]兩個地區的法律修正案分別允許第三方可以在新加坡國際仲裁中心和中國香港國際仲裁中心提供資助,為第三方資助包括調解在內的糾紛解決活動鋪平了道路。亞洲地區相關立法修訂活動均在某種程度上折射出國際上對第三方資助總體上持支持態度。但由于第三方資助確實存在一定程度的潛在危險,司法管轄區仍然對第三方資助制度推進整體上秉承謹慎態度,在承認的同時也建立起相應的第三方資助監管制度?!缎录悠旅穹ǎㄐ拚福?sup style="max-width:100%;font-size:12px;">[20]允許第三方為國際仲裁以及相關的訴訟或調解提供資助。[21]該法將仲裁范圍擴展到由仲裁程序(例如調仲結合或仲裁調解)引起的調解,但不包括單獨的調解。在《新加坡民法》修訂之前,SIAC于2017年1月1日發布了《SIAC投資仲裁規則》,規定法官有自由裁量權,有權命令披露此類第三方資助協議的細節。[22]新加坡仲裁員學會(Singapore Institute of Arbitrators)[23]和新加坡律師公會(Singapore Law Society)[24]則因為考慮到靈活性和當事人自決權,僅發布了有關第三方資助備忘錄。
新加坡修法之后中國香港于2017年6月通過了《香港仲裁與調解立法(第三方資助)(修訂)條例》。[25]《香港國際仲裁中心管理仲裁規則》(HKIAC規則)與《SIAC投資仲裁規則》一樣,都新增第三方資助有關條款。
新加坡和中國香港關于第三方資助立法的區別之一在于資助范圍不同。中國香港法律中,第三方資助的范圍不僅包括國內糾紛,也包括國際糾紛;不僅包括仲裁,也包括調解及訴訟附屬程序等。相比之下,新加坡法律中僅允許將此類資金用于國際仲裁和相關程序。但在提出《新加坡民法(修正案)》時,當時的教育與法律高級政務部長Indranee Rajah指出,未來新加坡第三方資助范圍有可能擴大到訴訟和調解。[26]
新加坡和中國香港關于第三方資助立法的區別之二在于公開披露具體要求不同?!缎录悠路陕殬I規則》規定,受資助方的法定代表人有披露相關情況的義務。[27]與此相比,《香港國際仲裁中心規則》第44條規定更加細化:若已簽訂資助協議,受資助方應將簽訂資助協議和出資第三方的身份信息的書面通知傳送至所有其他當事人、仲裁庭、任何緊急仲裁員和香港國際仲裁中心。
上述新加坡與中國香港的第三方資助立法中,雖然主要針對以及受到主要影響的領域是國際仲裁,但同時也為國際調解的第三方資助打開綠燈。不過,第三方資助調解另有其他風險,需要對其重新評估。在評估國際調解中的第三方資助制度時,監管機關、律師、當事人和調解員有必要考慮以下問題。第一,第三方出資人在調解程序中處于何種地位?第二,第三方出資人能在多大程度上影響談判戰略、影響各方權力博弈、決定解決時機和解決方案?第三,第三方出資人有權否決雙方達成的調解協議嗎?由于各國立法例和文化上的差異,對上述問題的回答并不相同。例如,在瑞士和德國,第三方資助中一般都包含了有出資人對和解的否決權,但在其他司法管轄區卻并非如此。[28]如果第三方資助運行起來“恰如其分”,毫無疑問調解當事人能從中受益,但現實往往并非如此。反思早期國際調解第三方資助制度的發展時,Sharp和Marsh指出:“在某種意義上,第三方資助對調解的改變微乎其微;但從現實考量來說,大家都心知肚明,第三方資助其實是讓一個無利害關系的第三方“坐”在調解桌前,從根本上改變了調解?!?sup style="max-width:100%;font-size:12px;">[29]
結 論
如果說20世紀是仲裁的世紀,那么21世紀毫無疑問是調解的世紀。調解具有靈活性、多樣性、簡便易行等特性,有時在糾紛解決領域更優于訴訟和仲裁制度,同時也為其他一些糾紛解決機制打開了大門。調解是以合作和基于利益的方式進行決策,可以很容易地跨越文化、學科和地緣政治邊界。放眼全球,調解的發展深刻影響了公司、法院、社區和國家參與解決糾紛的方式。
在全球調解趨勢的時代背景下,國際調解十大發展趨勢,既是調解的實踐圖景,也是調解的發展樣態。正如本文論述的情況,為了滿足日益多樣化的用戶需求,國際調解采用了一系列不同的調解模式、混合模式以及在線糾紛解決方式。調解的原則也對道歉立法的最新發展產生了影響。此外,隨著國際調解實踐的不斷發展,第三方出資人對作為一種新型糾紛解決方式的調解產生了興趣。最后,國際調解得到國際和國內立法制度以及迅速發展的國際法律框架的雙重支持,不僅提升了對調解運行的監管以及推進了調解員專業化發展,而且保證了調解的本質與特征,促進了國際社會對調解協議的承認與執行。
(完)
注釋
[1] Jeffrey Helmreich, Does ‘Sorry’ Incriminate? Evidence, Harm and the Protection of Apology, Cornell Journal Law & Publice Policy, 2012, Vol.21, p.575; Jonathan R Cohen, Legislating Apology: The Pros and Cons, University of Cincinnati Law Review, 2002, Vol.70:3, p.827; Lee Taft, Apology Subverted: The Commodification of Apology, Yale Law Journal, 2002, Vol.109, p.1151; James Shing-ping Chiu, The Beginning of Apology Legislation in Asia: The Fifth Wave Worldwide, Asian JM, 2018, p.33.過去的賠禮道歉立法主要側重于醫療事故索賠,旨在通過消除當事人對被指控的恐懼來鼓勵道歉。
[2] Massachusetts General Laws ch 233, § 23D (1986); Jennifer Robbennolt, Apologies and Legal Settlement: An Empirical Examination, Michigan Law Review, 2003, Vol.102:3,p.471; Benjamin Ho & Elaine Liu, Does Sorry Work? The Impact of Apology Laws on Medical Malpractice, Journal of Risk and Uncertainty, 2011, VOl.43, p.142, para.2.
[3] California Evidence Code § 1160 (2000); Texas Civil Practice and Remedies Code § 18.061 (2001).
[4] The New South Wales Civil Liability Act 2002.
[5] Apology Act(British Columbia), SBC 2006, c 19, ; Evidence Amendment Act(Saskatchewan), SS 2007, c 24 .
[6] The Apologies (Scotland) Act 2016, 2016 asp 5. See also John Sturrock, Apologies Legislation Passed in Scotaland [sic], Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/02/apologies-legislation-passed-in-scotaland/.
[7] Apology ordinance (Cap 631) (Hong Kong). For an overview see Ting Kwok Iu, Hong Kong Apology ordinance 2017, Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2017/09/12/hong-kong-apology-ordinance-2017/.
[8] The Government of the Hong Kong Special Administrative Region, Department of Justice, Report of the Working Group on Mediation (February 2010).
[9] Cap 631.
[10] Ian Austen & Jason Horowitz, Pope Rejects Call for Apology to Canada’s Indigenous People, The New York Times, 28 March 2018. 另一個關于公開道歉的例子是,人們要求教皇就加拿大天主教會對土著兒童的精神與肉體摧殘道歉。在這場從1880年持續至1996年的“強制性同化教育”中,寄宿學校強迫土著兒童禁止使用本民族的語言,禁止接觸本民族的風俗習慣、文化傳統與宗教信仰。許多人遭受嚴重的精神折磨、與人身虐待,估計至少6000人被虐待致死。
[11] Emily Tsang & Patsy Moy, Plan to Make It Easier to Say Sorry, South China Morning Post, 23 July 2013.
[12] International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-party Funding in International Arbitration(“ICCA-QM Report”), The ICCA Reports No 4, April 2018, p.1, fn.1, pp.45–80.關于“第三方資助”的定義。Christine Sim, 8 Key Points from the ICCA-QM Task Force’s 2018 Third-Party Funding Report,Kluwer Arbitration Blog, 28 May 2018. Elayne Greenberg, Hey, Big Spender: Ethical Guidelines for Dispute Resolution Professionals when Parties Are Backed by Third-Party Funders, Arizona State Law Journal, 2019, Vol.51.
[13] International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-party Funding in International Arbitration, The ICCA Reports No 4, April 2018, p.18.
[14] International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-party Funding in International Arbitration, The ICCA Reports No 4, April 201,8 p.20.
[15] Bentham IMF (https://www.benthamimf.com), Burford Capital (https://www.burfordcapital.com) and Woodsford Litigation Funding(https://woodsfordlitigationfunding.com).主要的第三方資助機構。
[16] International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-party Funding in International Arbitration, The ICCA Reports No 4, April 2018, pp.23–24. 如邁克爾·布隆伯格的慈善基金會在投資者與東道國糾紛(Philip Morris Brands Sàrl v. oriental Republic of Uruguay,ICSID Case No ARB/10/7 (formerly FTR Holding SA v oriental Republic of Uruguay).)中所起的作用。
[17] Darius Chan, Three ‘Pitfalls’ for the Unwary: Third-Party Funding in Asia,Singapore Law Gazette, November 2018; Frank J Garcia, The Case against Third-Party Funding in Investment Arbitration”,Investment Treaty News, 30 July 2018.
[18] Ss 5A and 5B of the Civil Law Act (Cap 43, 1999 Rev Ed); The Civil Law (Third-Party Funding) Regulations 2017, S 43/2017. For Hong Kong, see the Code of Practice for Third Party Funding of Arbitration (GN 9048) and Arbitration and Mediation Legislation (Third Party Funding) (Amendment) ordinance 2017, ord No 6 of 2017. See also White & Case LLP and Queen Mary University of London School of International Arbitration, 2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration, 9 May 2018, p.9.
[19] Hill v. Archbold, [1968] 1 QB 686 at 693; Otech Pakistan Pvt Ltd v. Clough Engineering Ltd, [2007] 1 SLR(R) 989. “助訟與幫訟分利”(maintenance and champerty),是普通法中一項古老的刑事罪行。一般認為,第三方資助的做法違反了禁止“助訟與幫訟分利”的原則。
[20] Cap 43, 1999 Rev Ed.
[21] The amendments took effect from 1 March 2017). See, for example, s 5B of the Civil Law Act (Cap 43, 1999 Rev Ed). .注:《新加坡民法》第5A條廢除了助訟與幫訟分利的侵權行為。Chan Leng Sun SC, Third-Party Funding – Taking Stock, Singapore Law Gazette, November 2018. 違反禁止“助訟與幫訟分利”原則的第三方資助仍然是非法的,但有例外。
[22] Investment Arbitration Rules of the Singapore International Arbitration Centre, 1st Ed, 1 January 2017, rule 24(l).
[23] Singapore Institute of Arbitrators, SIARB Guidelines for Third Party Funders, 18 May 2017.
[24] The Law Society of Singapore, Third-Party Funding(Guidance Note 10.1.1) (effective 25 April 2017).
[25] ord No 6 of 2017. 雖然該條例早在2017年6月23日就已刊登于政府憲報,但其中解除對第三方資助的禁令的條款一直到2019年2月1日才開始實施,晚于2018年中國香港律政司發布的《第三者資助仲裁實務守則》(GN 9048)。
[26] Indranee Rajah SC, Senior Minister of State for Law, Third Party Funding – Reinforcing Singapore as a Premier International Dispute Resolution Centre, 24 January 2017. See also Marla Decker & Nicholas Lingard, Third-Party Funding in Asia: Arrived, and Set to Thrive,Above the Law, 12 December 2018.
[27] Pt 5A of the Legal Profession (Professional Conduct) Rules 2015, S 706/2015, added by the Legal Profession (Professional Conduct) (Amendment) Rules 2017, S 69/2017.
[28] Strathboss Kiwifruit Ltd v. AttorneyGeneral, [2015] NZHC 1596; Geoff Sharp & Bill Marsh, A New Seat at the Mediation Table? The Impact of Third-Party Funding on the Mediation Process (Part 2),Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2017/04/01/7498/.
[29] Geoff Sharp & Bill Marsh, A New Seat at the Mediation Table? The Impact of Third-Party Funding on the Mediation Process (Part 2), Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2017/04/01/7498/.